第四章行為與行為理論
壹、犯罪行為的基礎：人類行為
貳、因果行為論述（自然行為論）
叁、目的行為論
肆、社會行為論
伍、人格行為論
陸、結論
概念：
刑法犯罪三階理論判斷犯罪，可分為三個步驟：構成要件該當性（故意或過失）、違法性和罪責（有責性）。同時滿足構成要件該當性和具備違法性的行為，稱為不法行為，一行為必須要不法且有罪責才能構成犯罪。
不法（構成要件該當性、違法性）乃是針對行為本身所為的價值判斷，而罪責則是針對行為人的價值判斷。
構成要件該當性，是指在罪刑法定原則之下，行為人之行為在客觀上符合刑法所規定的犯罪客觀構成要件，其行為與結果之間存在因果關係，在主觀上也符合刑法所規定的主觀構成要件（犯罪之故意或過失，中華民國刑法第12條），則可以認定該行為構成要件該當。舉例而言，過失致人於死罪之犯罪客觀構成要件為致人於死，主觀構成要件為過失，則某甲因過失致人於死則符合過失致死罪之構成要件，具有構成要件該當性。
構成要件該當性又分主觀構成要件及客觀構成要件：
主觀構成要件：犯罪主體，包括一般主體、特殊主體和單位。行為主體是實施構成要件行為的行為人，在某些犯罪中的行為主體僅限於據某種特定身分者，稱為身分犯。所有犯罪均需具備之。
犯罪主觀方面，大陸刑法認為行為主體是否構成是觀察其是否具有刑事責任能力，包括故意和過失。
客觀構成要件要素：
犯罪客體：犯罪客體是指刑法保護的、為犯罪行為所侵害的社會關係，其中包括侵犯的利益或權利。行為客體有可能是被害人的生命權（例如殺人罪），也可能是財產權（例如竊盜罪）。
犯罪對象：又稱行為對象，是指犯罪行為直接作用或指向的具體的人或物。僅限於結果犯有行為對象。
危害行為：構成要件所描述之行為，如殺人罪之「殺」；竊盜罪之「竊取」。所有犯罪均需具備之。其有作為與不作為之分。
1.作為是指行為人積極地促成行為的進行。主觀上具有故意的特徵。
2.不作為是指行為消極的不履行本該履行的行為。主要是未履行法律所規定的各項義務。其來源一般有三個，包括法律本身規定的、擁有一定職務的人相應負擔的義務和由先行行為所引起的義務。「由先行行為所引起的義務」指的是比如成年人帶兒童（不一定有血緣關係）去游泳，成年人看見兒童落水而採取消極的不作為態度，他便應承擔一定的刑事責任。
危害結果：是指行為所造成的外界變動，如殺人造成被害人死亡、竊盜造成被害人的持有狀態被破壞。結果犯必須要結果的發生犯罪才能成立，否則論以未遂。行為犯(舉動犯)則無須結果的發生。
因果關係：行為與結果間的連線，可分為「因果」與「歸責」二部分依序檢驗，欠缺則論以未遂。對於行為犯，因欠缺因果關係，法理上是可以判其無罪的。例如甲殺乙，乙經救治後未死，但乙住院期間醫院失火，乙逃生不及死於醫院火災。此情況下，依條件理論存在因果關係(若非甲殺乙，乙則不會住院；若乙不住院，也不會死於火災)，但依照歸責理論，乙之死均不可歸責與甲，因醫院失火在風險實現階層中欠缺常態關連性，故甲只需論以殺人罪未遂犯。而這段並非因果關係之處理，而於客觀可歸責性進行審查。
具備違法性是指行為人沒有阻卻違法事由，阻卻違法事由是法律賦予行為人，因為某些特定原因所為構成要件行為而得以免於構成犯罪的理由，包括正當防衛、緊急避難等法定的違法阻卻事由，以及自救行為、義務衝突等超法規的違法阻卻事由。
與構成要件該當性不同之處在於，構成要件該當性是積極檢驗行為是否為法律所禁止，而違法性則是消極檢驗行為是否為法律所允許。
構成要件該當的行為，必須在法益衡量以及法秩序的違反上面進一步的作檢驗，包含了所謂的行為無價值（行為不法）以及結果無價值（結果不法）。
罪責指的是「對於行為人個人決定為違法行為的非難，並且決定予以刑罰制裁」。
罪責最重要的意涵是，對於行為人人格的尊重，因此如果行為人沒有能力作其他的合法行為，那麼他需要的是教育，而不是刑罰。所以如果行為人因為年齡，精神狀態導致價值判斷有問題，沒有辦法為合法行為，我們認為他不具備罪責；如果行為人個案中不可避免的價值判斷出了差錯，我們也認為沒有罪責，這就是以下罪責能力和不法意識的問題。不法意識和不法意圖（故意或過失）不同，後者是構成要件該當性要判斷的對象。 有責性包括：責任能力，故意責任，過失責任，期待可能性等在內。
罪責在大陸法系刑法學中，其意義有廣狹之分。
壹、犯罪行為的基礎：人類行為
當立法者以刑罰來制裁某種犯罪構牟要件的實現時，宣示的其實就是禁止或誡命。例如殺人罪（你不可以殺人）、竊盜罪（你不可以竊盜）、不解散罪（你應該要解散）。
無「行為」就無「行為人」；無「不法」便無「罪責」。
犯罪係指合乎構成要件該當性、違法性及有責性（罪責）的行為。
行為＝構成要件該當性→違法性→有責性＝犯罪。
行為概念之功能：
（一）基礎要素：所有刑罰上可罰舉止所共通之基礎要素如（故意、過失、作為、不作為等）。
（二）連結要素：行為＝〉構成要件該當行為→違法行為→有責行為＝〉犯罪行為。
（三）分界要素：將不屬於刑法判斷對象的「非行為」排除，此即分界要素的畫界功能。例如先過濾動物行徑（野豬咬人）、法人舉動（犯罪主體及刑罰主體，仍為公司，而非自然人之公司負責人）、自然事件（颱風雷雨）、單純思想（竊盜的念頭）及痙攣動作（抽搐時踢人）等等。
貳、因果行為論（又稱自然主義因果行為論）
滿足畫界功能，無法提供共通的基礎要素，連結功能空泛。
德儒貝林是代表人物，（連貝林都自承此說是「失血幽靈」）。
叁、目的行為論
由威爾釆提倡之目的行為論認為行為並非單純的因果歷程而已，而是目的性活動的實現。
（一）目的行為論最大缺陷在於：不能滿足行為概念的基礎功能。
（二）分界要素通說認為有意識的設定目標並且選取行為手段而實現目標，是人類特有的本質，並且得以藉以此區別動物行徑，自然事件等非行為，但人類也有諸多下意識所為的非目的性活動，例如不假思索的駕車舉止。
（三）連結要素：認為過失行為有目的可言，其目的在犯罪體系上的評價亦毫無意義。例如擦槍走火致人死亡，最多只是有目的性的擦槍，但非目的性的殺人。如果貫徹目的行為的觀點，結論上太早排除非由目的駕馭的侵害法益行為，使其根本無法進入犯罪階層體系來檢驗。
肆、社會行為論
社會行為論原來是新古典學派的行為主張，後來成為通說，此說認為，行為是指：由意思支配或可由意思支配，且因而在外界引起社會重要性結果的人類舉止。
社會行為論的最人優點，在於其概念的高度包容性。
（一）基礎功能：社會行為概念，確實為故意、過失、作為、不作為等各種可罰行為提供了共通的基礎要素。
（二）連結功能：社會行為適度連結了犯罪體系的構成要件該當性、違法性及有責性三者。
（三）分界功能：動物行徑（野豬咬人）、自然事件（颱風雷雨）、絶對強制行為、反射行為等欠缺意思支配或可由意思支配的要素，所以並非刑法上的行為。
伍、人格行為論
人格行為論的提倡者是駱克信，此說將刑法的行為概念理解為「人格的表現」，認為行為是人類表徵於外的心理，精神活動的總和。
（一）基礎功能：故意和過失都是人格的表徵；一個精心策劃的開槍殺人舉止和一個因魯莽駕駛而撞死他人的動作，同樣都是行為人人格在外的表現，作為與不作為同樣可能成為人格的表徵。
（二）連結功能：此說認為所謂的犯罪行為是指構成要件該當的、違法的及有責的人
格表現。駱克信認為，不作為必須透過對「作為的期待」，才具人格表徵特質。
（三）分界功能：以黑猩猩為例，懷疑通說所謂人以外的動物並無意志的或目的的活
動的看法。
陸、結論
因果行為論已經走入法制史。
目的行為論因為作為基礎功能的重大缺陷，也逐漸凋零。
社會行為論與人格行為論都招至標準太過空洞的批評，不盡完善。但整體而言，其基礎連結及分界的功能尚可。
依照目前通說社會行為論，行為審查的思考順序如下：
一、 不是人類舉止就不用進一步討論，例如動物行徑，自然事件。
二、 不是由人意思支配或可由意思支配的動作，也不是刑法上的行為，例如痙攣、抽搐及夢遊、昏迷或睡夢中的舉止、絶對生理強制、心理強制。
三、 應特別注意者，行為判斷的關鍵，在於發現正確的連結點。
例如，家犬咬人，雖然是狗的行徑，但對刑法而言，重要的連結點在於飼主，也就是人的行為，即飼主對狗咬人事件的作為（如故意縱狗咬人）或不作為（未採防範措施）。
案例：蠟燭燒床案
某夜，T女讀愛情小說，為求增加氣氛，睡前於臥房點燭夜戰，其嬰兒O先睡，T無意中亦入睡，睡夢中T不小心碰翻蠟燭起火，不慎燒死在旁之嬰兒O，問T應否為嬰兒O死亡負刑法責任？
案例：蠟燭燒床案所示，系爭案例T可能構成過失致死罪(§276Ⅰ)，但連結點何在？翻倒蠟燭因而引起大火燒死嬰兒的舉止，是在睡夢中所為，不具行為之品質，也不足以成為連結點；T在入睡前點蠟燭的舉止，雖然是行為，但不會僅因此就構成犯罪，因該行為本身並無任何缺失或不可注意而言；本案關鍵的連結點在T於昏昏欲睡之際「沒有熄滅蠟燭的舉止」，這是一個由人類意思所支配或可由意思支配且具刑法重要性的行止，完全合乎行為概念的要件（故意、過失、作為、不作為）。該行為是個違反義務的不作為，且T居於保證人地位，故結論T應負過失致死之責。
